Offene Wahl

Language: English

In diesem Artikel:

• Wie sieht das Auswahlverfahren aus?
• Wie unterscheidet sich der soziokratische Auswahlprozess von Mehrheitswahl?
• Schritte einer soziokratischen Wahl
• Verwendung des Auswahlverfahrens für andere Entscheidungen als Rollen
• Häufig gestellte Fragen zu soziokratischen Wahlen
• Umgang mit emotionalen Herausforderungen während der soziokratischen Wahl

Wie sieht das Auswahlverfahren aus?

Die offene Wahl ist einer der wertvollsten Prozesse in der Soziokratie. Man benutzt den Prozess, um Menschen in Führungspositionen und andere Rollen zu wählen. Man nennt den Prozess auch “Wahl ohne Kandidaten”. Gleichzeitig ist es auch der Prozess, der am meisten von dem abweicht, was wir gewohnt sind. Es gibt viele Gründe, die soziokratische Wahl zu schätzen:

• Die offene Wahl hat das Potenzial, ein wunderbares, verbindendes Erlebnis für die Gruppe zu schaffen
• Sie hat das Potenzial, Machtkonzentration aufzulösen, Aufgaben besser zu verteilen und eine gesunde Basis aufzubauen.
• Der Prozess ist zeiteffizient
• Es ist eine gute Gelegenheit, sich gegenseitig im Kreis besser kennenzulernen.

Die offene Wahl der Soziokratie ist einer der magischsten Prozesse, die ich kenne! Wir nennen die offene Wahl eine “Wahl” in dem Sinne, dass wir jemanden aus unserer Mitte auswählen, um eine Rolle zu besetzen.

Wie unterscheidet sich die soziokratische Wahl von einer Mehrheitswahl?

Der Unterschied zwischen soziokratischen Wahlen und anderen Wahlverfahren besteht darin, dass sie offen und transparent sind. Das soziokratische Wahlverfahren beruht auf den Grundsätzen der Soziokratie, dass wir durch Transparenz und Feedback lernen können. Geheimniskrämerei in Geheimabstimmungen enthalten uns die Gelegenheit vor, in jeder Gruppe mehr zu lernen und mehr Kontakte zu knüpfen.

Wir räumen ein, dass die soziokratische Art der Wahlen so anders ist als das, was wir gewohnt sind, und dass manche Menschen damit zunächst Schwierigkeiten haben. Wir werden im Folgenden auf die Herausforderungen eingehen und zeigen, was unserer Meinung nach dahinter steckt.

Schritte in einer soziokratischen Wahl

In diesem Abschnitt:

• Rolle definieren
• Term definieren
• Qualifikationen für die Rolle
• Nominierung
• Zweite Meinungsrunde
• Der Moderator schlägt einen Kandidaten vor
• Konsentabfrage

Diese Grafik zeigt die verschiedenen Schritte einer soziokratischen Wahl. Die Wahl beginnt mit der Ankündigung der Moderation, dass Wahlen stattfinden und für welche Rolle.

Rolle definieren

Die Gruppe definiert die Rolle oder überprüft die Definition der Rolle. Dies ist zum Beispiel notwendig, wenn es sich um eine operative Rolle handelt oder wenn Soziokratie in der Gruppe noch neu ist. Wenn eine bestehende Gruppe eine bestehende Rolle wie die Kreisrollen ohne Änderungen auswählt, ist dieser Schritt nicht erforderlich. Es hat sich jedoch als hilfreich erwiesen, die Rolle in einem Satz zu umschreiben, denn vielleicht gibt es in Ihrem Kreis Leute, die neu dabei sind, oder es gibt sogar zwischen Kreisen innerhalb derselben Organisation kleine Unterschiede bei den Aufgaben. Zum Beispiel, bereitet die Moderation die Tagesordnung mit der Sekretärin oder dem Sekretär und der Kreisleitung vor, oder gibt es eine andere Vereinbarung? Wer hält die Mitgliederliste im Falle von Wahlen auf dem neuesten Stand? Wenn man die Rolle der Delegierten besetzt, kann man kurz erwähnen, wie oft sich der nächstgrößere Kreis trifft und wann? All dies könnte in den Prozess einfließen.

Der Moderator oder die Moderatorin kann das Kreismitglied, das diese Rolle gerade ausfüllt, bitten, einen Überblick über die Rolle in drei Sätzen zu geben, wie in diesem Beispiel: “Wir besetzen heute die Rolle der Kreismoderation neu. In diesem Kreis ist es üblich, dass diese Rolle die Meetings leitet, vorher eine Erinnerung an das Treffen verschickt und die Tagesordnung bekannt gibt.” Nicht jeder im Kreis weiß vielleicht, wer was macht, und die Überprüfung erhöht die Transparenz und das Lernen/Erinnern was wie gemacht wird ist eine gute Strategie selbst für erfahrene Organisationen.

Man kann auch jemanden erst auswählen und dann nach dem Ablauf der Amtszeit die gleiche Person erneut auswählen. Wenn die Wahl offen, transparent und im Konsent erfolgt, ist der Schutz, den die Begrenzung der Amtszeit bei Mehrheitsentscheidungen bietet, nicht erforderlich. Der Schlüssel ist hier Intentionalität und Klarheit. Wenn man keine Amtszeit auswählt, ist der Vorschlag unzureichend spezifiziert und unklar. Es ist besser, die Amtszeit nicht zu vergessen! “Wir besetzen die Rolle der Kreismoderation für diesen Kreis, und ich schlage vor, dass die Amtszeit ein Jahr beträgt.

Sammeln von Qualifikationen für die Rolle

Als Nächstes sammelt der Kreis die Qualifikationen, die seiner Meinung nach für die Besetzung dieser Rolle erforderlich sind. (Auch dies ist ein Schritt, der in etablierten Gruppen und für etablierte Rollen übersprungen oder auf einen Satz reduziert werden kann).

Das kann in Runden geschehen, wo alle Kreismitglieder nacheinander die Liste um Qualifikationen ergänzen. Welche Eigenschaften sollte eine Person, die diese Funktion ausübt, unserer Meinung nach haben? Im Folgenden finden Sie zwar einige Beispiele, aber die Liste der Qualifikationen wird immer speziell für den gegebenen Kontext angepasst. Bei diesem Schritt geht es nicht nur darum, diese Listen als Referenz für die Zukunft zu haben, sondern auch darum, sich als Gruppe darauf zu konzentrieren, was für die bevorstehende Wahl in der Gruppe wichtig ist, da diese Qualifikationen die Nominierung(en) beeinflussen werden. Es ist unwahrscheinlich, dass eine Person alle gewünschten Qualifikationen perfekt erfüllt, aber wir wollen jemanden aufgrund dieser Qualifikationen vorschlagen, und nicht aufgrund seiner Beliebtheit oder seiner Fähigkeit, Stimmen zu “kaufen”.

Es könnte für eure Situation spezifischere Qualifikationen geben, wie

• “Ein Moderator für diesen Kreis sollte die Moderationsschulungabsolviert haben”, oder
• “Die Kreisleitung dieses Finanzkreises sollte über Erfahrungen in der Buchhaltung verfügen”, oder
• “Ich denke, dass wir dieses Mal bereit sind für jemanden mit wenig Erfahrung, so dass Erfahrung dieses Mal nicht so wichtig ist.

Nun wissen wir, um welche Rolle es geht, wie lange die Amtszeit sein soll und was für eine Person wir suchen. Die Rollenbeschreibung, die Amtszeit und die zu berücksichtigenden Qualifikationen werden alle kurz konsentiert. Der Vorschlag ist damit fast vollständig. Das einzige, was noch fehlt, ist die Frage, wen wir für diese Rolle vorschlagen möchten. Die Liste mit den Qualifikationen halten wir sichtbar für alle.

Nominierung

Als nächster Schritt wird nun jeder im Kreis jemanden für diese Rolle vorschlagen. In der Soziokratie wird dies oft so gehandhabt, dass jedes Kreismitglied seine eigene Nominierung auf ein kleines Blatt Papier schreibt. Jedes kleine Stück Papier reicht aus! Das Einzige, was dort stehen muss, ist: “Ich, (dein Name), nominiere (Name der von dir nominierten Person)”. Falls wir mehr als eine Rolle besetzen, geben wir an, wer für welche Rolle nominiert wird.

Nominierung in einer Runde teilen

In einer Runde teilen nun alle in der Gruppe mit, wen sie nominiert haben und warum. Dies kann je nach Kontext ein Satz oder eine etwas längere Aussage sein. Ein sehr wichtiges Detail ist, dass man sich selbst nominieren kann! Das ist nicht das gleiche wir sich selbst zum Sieger zu erklären, da man ja die Zustimmung der anderen Mitglieder des Kreises benötigt, um wirklich ausgewählt zu werden. Wenn man aber gute Gründe habt zu glauben, dass man für die Stelle gut qualifiziert ist, finden wir es gut, wenn man sich selbst nominiert. Eine Selbstnominierung ist eine nützliche Information für den Kreis.

Warum schreiben wir unsere Nominierungen auf?

Der soziokratische Nominierungsprozess unterstützt die Erweiterung des Blickwinkels zu Beginn des Prozesses. Wen würdest du gerne in dieser Rolle sehen? Gibt es Informationen, über die nur du verfügst und die es wert sind, weitergegeben zu werden? Gibt es einen besonderen Blickwinkel, der deine Perspektive prägt? Wir wollen die Argumente aller Kreismitglieder hören, ohne dass Informationen verloren gehen. Während der Nominierungsrunde ist es sehr verlockend, einfach mit der Gruppe mitzugehen, vor allem, wenn man erst spät in der Runde spricht. Wenn man aber eine Nominierung schriftlich festhält, wird man ermutigt, die ursprüngliche Nominierung zu nennen, ohne sich zu früh (oder gar nicht) davon beeinflussen zu lassen. Oftmals sind die besten Ideen diejenigen, die auf den ersten Blick nebensächlich erscheinen.

Es ist hilfreich, wenn die Moderatoren die Nominierungen für sich selbst in einem Raster wie diesem aufschreiben:

Name	Nominierung
Sarah	Yuong
Peter	Sarah
Victor	Victor
Yuong	Victor

Zweite Meinungsrunde

Nun haben alle die Ideen und Gründe der anderen gehört. Wenn du schon einmal an einer soziokratischen Wahl teilgenommen hast, wirst du vielleicht zustimmen, dass oft andere die besseren Ideen zu haben scheinen! Das bedeutet nicht, dass man sich dem Willen der Gruppe unterwirft. Sie muss seine Meinung nicht ändern. Die ganze Gruppe hat nun durch die Nominierungsrunde eine Menge Informationen erhalten. Vielleicht waren die Informationen neu, vielleicht wurden sie nur aufgefrischt und ins Bewusstsein gerückt. In diesem Beispiel wusste vielleicht nicht jeder, dass Victor an einem Moderationskurs teilgenommen hatte, oder erinnerte sich daran. Vielleicht haben andere Yuong noch nicht als Moderator erlebt. Dank der Nominierungsrunde und der Mitteilung der Gründe weiß jeder in der Gruppe jetzt mehr als vorher, und das ist bereits ein Vorteil dieses Verfahrens, ganz zu schweigen vom Ergebnis der Wahl.

In der Änderungsrunde sagen nun alle Kreismitglieder, wen sie jetzt nominiert haben, und nennen gegebenenfalls die Gründe für den Wechsel.

• Sarah: Ich bleibe bei meiner Nominierung für Yuong aufgrund dessen, was ich vorhin gesagt habe. Ich denke, er ist ein guter Moderator.
• Peter: Ich ändere meine Nominierung zu Victor, weil ich vergessen hatte, dass er diesen Kurs belegt hatte, und ich schätze es, wenn Menschen mehr lernen, also möchte ich ihm die Möglichkeit geben, zu üben.
• Victor: Ich bleibe aus den genannten Gründen bei meiner Selbstnominierung.
• Yuong: Ich habe Victor nominiert und dabei bleibe ich auch. Ich denke, es ist wichtig, dass die Leute Erfahrungen sammeln, damit wir alle besser werden in dem, was wir hier tun.

Die Person in der Kreismoderation sieht nun dieses Raster (entweder schriftlich oder in Gedanken):

Name	Nominierung	2. Meinungsrunde
Sarah	Yuong	Yuong
Peter	Sarah	Victor
Victor	Victor	Victor
Yuong	Victor	Victor

Die Kreismoderation schlägt jetzt eine/n Kandidaten/in vor

Die Kreismoderation schlägt eine/n Kandidaten/in vor. (Übrigens kann die Kreismoderation auch jemanden aus dem Kreis bitten, einen Kandidaten vorzuschlagen). In manchen Kontexten können viele Mitglieder eine Rolle gut genug für die Bedürfnisse des Kreises ausfüllen. In anderen Kontexten kann die Wahl einer bestimmten Person für die Besetzung einer Rolle entscheidender sein. In diesem Beispiel könnte der Moderator Victor als Moderator vorschlagen, obwohl Victor nicht der fähigste Moderator in der Gruppe ist.

Konsentabfrage

Integration von Einwänden

Wenn es Einwände gibt, muss man nicht gleich aufgeben und eine/n andere/n Kandidaten/in nominieren. Man kann auch schauen, ob es eine Möglichkeit gibt, das Nein in ein Ja zu verwandeln. Zum Beispiel könnte jemand einen Einwand haben, dass der Bewerber nicht genug Erfahrung hat, und er denkt, dass Erfahrung eine unabdingliche Qualifikation in der Situation Ihres Kreises ist (die Liste der Qualifikationen ist hier sehr hilfreich). In diesem Fall kann man versuchen herauszufinden, ob man der/m Kandidatin/en eine zusätzliche Schulung anbieten können, z. B. ein Webinar über Moderation.

Eine andere Möglichkeit, auf einen Einwand einzugehen, besteht darin, die Amtszeit zu verkürzen. Wenn ein Kreismitglied nicht davon überzeugt ist, dass Victor ein guter Kandidat für die Moderation ist, wäre es dann bereit, Victor für drei Sitzungen auszuprobieren und dann eine Feedback-Session zu planen? Was können wir tun, um bei dieser Entscheidung voranzukommen? Denkt daran, in Runden vorzugehen – so kann man die Weisheit der Gruppe nutzen und behutsam miteinander umgehen, um eine gute Lösung zu finden.

Die vorgeschlagene Person wird als letztes gefragt.

In der Zustimmungsrunde beginnen wir die Zustimmungsrunde immer so, dass die vorgeschlagene Person als letztes an die Reihe kommt. Zu diesem Zeitpunkt hat diese Person dann alle anderen Mitglieder des Kreises gehört, die zugestimmt oder abgelehnt haben. In der Soziokratie wollen wir, dass Menschen ermuntert werden, und manchmal geben das Vertrauen der Gruppe den Menschen einen positiven Schubs, um ja zu sagen. Wenn die vorgeschlagene Person selbst Einwände erhebt, z. B. wegen mangelnder Erfahrung, kann man sie daran, dass die ganze Gruppe ihm vertraut hat, und fragen, was sie brauchen würde, um Ja sagen zu können. Das übertreibt man aber am besten nicht. Wenn sich keine Lösung abzeichnet, kann die Moderation eine andere Person vorschlagen. Da die anderen Nominierungen noch präsent sind, muss man nicht das ganze Verfahren noch einmal durchlaufen – man kann einfach einen neuen Nominierungsvorschlag machen und direkt zur Konsentrunde gehen.

Wenn es keine (weiteren) Einwände gibt, ist die Entscheidung gefallen. Fertig!

Verwendung der offenen Wahl für andere Entscheidungen als Rollen

Diesen Prozess kann man auch für andere Entscheidungen nutzen, z. B. für die Auswahl eines Themas für eine Klausur, eines Termins für eine Veranstaltung oder für die Auswahl von Projekten, die nach Prioritäten geordnet werden müssen. Der Mechanismus ist derselbe: Man gibt den Leuten die Möglichkeit, sich eine Meinung zu bilden, dann folgt eine Nominierungsrunde, zum Beispiel: “Ich schlage das Thema “…” als Klausurthema vor, weil…”. Dann eine Änderungsrunde, in der die Leute ihre Meinung ändern können. Schließlich sorgt die/der Moderator/in dafür, dass ein Vorschlag gemacht wird und man zu einer Konsententscheidung (ggf. mit integrierten Einwänden) kommt.

Häufig gestellte Fragen zu soziokratischen Wahlen

Fragen:

• Können wir für mehr als eine Rolle gleichzeitig auswählen?
• Warum lassen wir die Leute sich nicht einfach freiwillig melden?
• Kann es bei einem Auswahlverfahren Einwände geben?
• Warum nicht einfach abstimmen?
• Was ist, wenn es ein “Unentschieden” gibt?

Können wir für mehr als eine Rolle gleichzeitig auswählen?

Ja. Dies macht Sinn, wenn die Einzelentscheidungen voneinander abhängig sind, z. B. wenn wir uns jemanden als Kreisleitung wünschen, aber nur, wenn er oder sie kein Delegierter ist, oder jede andere Kombination, die in der Gruppe und Situation sinnvoll ist.

Und wie funktioniert das? In der Nominierungsrunde werden einfach alle Nominierungen genannt. “Ich nominiere Yuong als Kreisleitung, weil…., und Peter als Delegierten, weil…” und so weiter. Für 2 Rollen sieht das Raster dann wie folgt aus. Man kann alle Rollen gleichzeitig auswählen.

Name	Nominierung		2. Meinungsrunde
	Für Rolle 1	Für Rolle 2	Für Rolle 1	Für Rolle 2
Sarah	Yuong	Peter	Yuong	Peter
Peter	Sarah	Yuong	Victor	Yuong
Victor	Victor	Sarah	Victor	Yuong
Yuong	Victor	Peter	Victor	Peter

Man könnte nun Victor für die Rolle 1 und Yuong für die Rolle 2 vorschlagen, oder eine andere sinnvolle Wahl treffen. Es ist sinnvoll, den Vorschlag zu kombinieren (“Ich schlage Victor für Rolle 1 und Yuong für Rolle 2 vor, und zwar aus folgenden Gründen”). Wenn eine der Rollen nicht so leicht zu besetzen ist, kann es sinnvoll sein, die einfache(n) Rolle(n) zu übernehmen, um diese aus dem Weg zu räumen und sich dann auf die Rollen zu konzentrieren, die mehr Aufmerksamkeit erfordern.

Warum lassen wir Leute sich nicht einfach freiwillig melden?

Jedes Mal, wenn wir diesen Prozess unterrichten, gibt es jemanden in der Gruppe, der fragt: “Warum haben wir nie gefragt, ob diese Person diese Rolle übernehmen möchte?” Wie können wir über ihren Einsatz sprechen, wenn wir nicht wissen, ob sie verfügbar und bereit sind?

Die kurze Antwort lautet: Das müssen wir nicht. Sie sind Teil des Prozesses und die Entscheidung wird schließlich im Konsent getroffen. Sie werden ja nicht in eine Rolle gezwungen. Dieses Verfahren schadet also nicht, sondern bietet viele Vorteile. Die Bereitschaft zu Beginn des Prozesses abzufragen würde unsere Möglichkeiten einschränken. Wir ermutigen die Moderatorinn/en, die Gruppe vor jeder Wahl daran zu erinnern, keine Vermutungen über die Bereitschaft oder Verfügbarkeit der Kollegen anzustellen.

Die Bewerber/innen werden auf der Grundlage ihrer Qualifikationen ausgewählt

Und manchmal ändern Leute ihre Meinung, wenn andere darüber sprechen, wie qualifiziert man für eine Stelle ist. Jede Person, die mehrere soziokratische Wahlen miterlebt hat, wird zustimmen, dass es nicht ungewöhnlich ist, dass die gewählte Person hinterher sagt: “Ich hätte mich nie freiwillig für dieses Amt zur Verfügung gestellt, aber die vielen positiven Rückmeldungen, die ich hier gehört habe, haben mich wirklich überzeugt. Ich fühle mich geehrt, diese Rolle auszufüllen.”

Aus diesem Grund ist es am besten, die Konsentrunde so zu beginnen, dass die vorgeschlagene Person als letztes spricht. Um dies zu erreichen, beginnt man die Runde einfach mit der Person, die sich neben dem Kandidaten befindet, und geht die Runde in umgekehrter Richtung los. Auf diese Weise hört die nominierte Person alle anderen zuerst. Das kann Leute extra ermuntern.

Ein weiterer Grund für die Durchführung von Wahlen statt einfach nach Freiwilligen zu fragen besteht darin, dass die Grundlage für die Entscheidung, wer die Funktion ausübt, die Qualifikation und nicht schlicht eine Bereitschaft ist. Wer sich freiwilling meldet ist möglicherweise nicht die geeignete Person für die Aufgabe. Und der/die beste Kandidat/in meldet sich möglicherweise nicht freiwillig, so dass die Besetzung von Stellen auf freiwilliger Basis nicht zu verlässlich guten Ergebnissen führen wird. Die soziokratische Wahl hat eine emotionale Komponente, auf die wir im Folgenden eingehen werden.

Kann es bei einem Auswahlverfahren Einwände geben?

Ja. Darüber haben wir bereits gesprochen. Gegen jeden Vorschlag kann es Einwände geben, und Auswahlvorschläge sind da keine Ausnahme. Wir können nicht vorhersagen, welche Einwände in der Gruppe auftauchen könnten, aber typische Gründe für Einwände gegen einen Auswahlvorschlag sind: mangelnde Erfahrung, mangelnde Fähigkeiten und mangelnde Zeit/Aufmerksamkeit. Wie bei allen anderen Vorschlägen und Einsprüchen ist das Verfahren damit jedoch noch nicht einfach am Ende.

Eine Gruppe kommt zu einem Vorschlag, weil es gute Gründe für diesen Vorschlag gab. Stellen wir uns vor, wir haben eine Gruppe, in der eine Person bei weitem am besten für die Leitung qualifiziert ist. Aber die Person ist mit anderen Aufgaben überlastet und könnte selbst gegen den Vorschlag sein. Dann liegt es in der Verantwortung jedes Einzelnen, sich mit dem Einwand zu befassen. Was könnten wir tun?

• Könnte ihr jemand helfen die Rolle zu besetzen?
• Verkürzung der Amtszeit. Könnte sie es einfach 3 Monate lang versuchen und dann bringen wir es wieder auf?
• Könnte sie es drei Monate lang versuchen, unter der Bedingung, dass sie zwei anderen Personen beibringt, wie sie andere Aufgaben von ihr übernehmen können?
• Gibt es andere Rollen oder Aufgaben, die sie abgeben könnte?

Unseren Bedenken bemessen

Wie können wir messen, ob unsere Wahl gut war? Führen wir unser Entwicklungsgespräch früher als üblich durch, damit wir auf Sorgen eingehen können? Wir ändern den Vorschlag oder die Amtszeit, bis alle im Kreis (auch der/die Kandidat/in) dem Vorschlag zustimmen können.

Warum nicht einfach abstimmen?

Wenn wir eine Person durch Mehrheitswahl in ein Amt wählen, dann gewinnt die Person mit den meisten Stimmen. Das Problem bei Mehrheitsentscheidungen ist im Allgemeinen, dass bis zu 49 % der Stimmen ignoriert werden. Sehen wir uns das folgende Beispiel an.

In diesem Beispiel stehen “A” und “B” für die Präferenzen der Personen. Das ist auch das, was sie bei einer Wahl wählen würden. Bei einer Mehrheitsabstimmung würden wir 4 Stimmen für Kandidat A und 3 Personen für Kandidat B zählen. Bei einer Zustimmung könnte der Moderator Kandidat A vorschlagen, aber diese Abstimmung erhält keine Zustimmung, da zwei Personen Einspruch erheben werden. Was also wie eine faire Abstimmung aussieht, ignoriert die Einwände der Mitglieder. Wenn man Kandidat B vorschlägt, gibt es Konsent. Dieses Szenario zeigt den Unterschied zwischen Konsent und Mehrheitswahl. Die Mehrheitswahl birgt die Gefahr, dass wertvolle Informationen in Form von Einwänden ignoriert werden, während die Konsent die Einwände berücksichtigt. Die Soziokratie konzentriert sich hier auf die Effektivität – sie ermöglicht es dem Kreis, sich vorwärts zu bewegen und auf der Grundlage von Rückmeldungen und Änderungen im Laufe der Zeit die besten Entscheidungen zu treffen, anstatt in dem Versuch stecken zu bleiben, jetzt eine perfekte Entscheidung zu treffen.

Was ist, wenn es ein “Unentschieden” gibt?

Stellen wir uns vor, wir haben eine Gruppe von 8 Personen, und genau 4 Personen nominieren Kandidat A und 4 Personen nominieren Kandidat B. Bei einer Mehrheitswahl wäre dies ein Unentschieden. Was macht die Person in der Moderation?

Um eine Entscheidung im Konsent treffen zu können, muss man ein wenig mehr wissen. Was ist die zugrundeliegende Situation? Gibt es Einwände auf irgendeiner Seite wie in Szenario 1 unten, oder haben wir wirklich Zustimmung für beide Kandidat/innen wie in Szenario 2?

In Szenario 1 erhalten wir mit dem Vorschlag von Kandidat A Zustimmung, mit dem Vorschlag von Kandidat B jedoch Einwände. In Szenario 2 kann man sich für einen der beiden Wege entscheiden. Bevor wir darauf eingehen, was dann zu tun ist, möchte ich darauf hinweisen, dass man, wenn sich die Gruppe gut kennt, wahrscheinlich weiß, wo Einwände schlummern Wenn dies nicht der Fall ist, z. B. weil es sich um eine neue Gruppe handelt, müssen man das nicht unbedingt herausfinden, bevor man einen Vorschlag macht, denn man wird es sowieso erfahren, sobald man den Konsent abfragt. (Es gäbe noch viel mehr zu diesem Thema zu sagen – für einen ersten Überblick ist dies genug).

Wen soll ich vorschlagen?

Die Aufgabe der/s Moderator/in ist es, die Gruppe zu einer Entscheidung zu bringen, mit der alle arbeiten können. Wenn das auf beide Kandidaten zutrifft, ist das super. Das kann man auch sagen. “Ich gehe davon aus, dass beide Kandidaten die Zustimmung der Gruppe erhalten werden, was zeigt, wie viel Kompetenz und Vertrauen wir in dieser Gruppe haben.” Triff dann eine Entscheidung, und begründe sie. Man kann dabei auf die Qualifikationen eingehen. Haben wir zum Beispiel gesagt, dass wir jemanden auswählen wollen, der noch nicht viel Erfahrung hat? Dann entscheiden wir uns für den Kandidaten mit der wenigsten Erfahrung. Oder gibt es eine andere Qualifikation, die den Unterschied ausmacht? Wir wollen eine/n Kandidaten/in finden, de/rm alle zustimmen können. Unsere Aufgabe besteht nicht darin, den besten Bewerber zu finden.

Umgang mit emotionalen Herausforderungen während des Sektionsprozesses

In diesem Abschnitt:

• Was ist, wenn jemand während des Auswahlverfahrens in seinen Gefühlen verletzt wird?
• “Und ich?!”
• Was ist, wenn die Moderation den Auswahlprozess beeinflusst?
• Gefühle werden hochkommen, egal was passiert

Was ist, wenn jemand während des Auswahlverfahrens in seinen Gefühlen verletzt wird?

Aber wie kann man bei einer Person, vielleicht sogar bei einem Freund, einen Einwand vorbringen? Das ist schwierig, und wir können nur einige Hinweise geben – es wird vermutlich trotzdem in wenig unangenehm sein. Man muss sich vor Augen halten, dass ein Einwand fast immer nicht persönlich ist. Es geht in einem Einwand um eine Person und eine Rolle. Auch wenn man jemanden als Menschen gerne mag, kann es sein, dass die Person in Bezug auf Leitung, Moderation oder Protokollant einfach nicht zusammenpasst. Um aber eine nützliche Rückmeldung zu geben oder einen Einwand zu erheben, muss man spezifischeres Feedback geben. Was könnte diese Person anders machen, damit es funktioniert?

Ist die vorgeschlagene Person nicht der Lieblingskandidate? Oder gibt es tatsächlich Einwände, weil der Moderationsstil von XYZ kontraproduktiv für den Kreis würde? Man kann sich da leicht hin- und hergerissen fühlen: Sagt man was oder gibt man nach und übergeht seine eigene Integrität? Zunächst einmal löst man sich am besten von seinen persönlichen Vorlieben. Wir vergessen leicht, dass die Frage nicht lautet: “Will ich, dass diese Person die Rolle ausfüllt?” Die relevante Frage aber lautet: “Wenn diese Person die Rolle ausfüllt, wirkt sich das negativ auf die Erfüllung Ihrer Aufgabe aus?” Wenn die Antwort ja lautet, dann ist ein Einwand nicht nur angebracht, sondern notwendig.

Eine persönliche Geschichte

Eine Freundin von mir wurde für die Rolle der Kreismoderation nominiert. Ich war nicht glücklich darüber. Ich wollte nicht, dass sie Moderatorin ist. “Wenn sie moderiert, schaffen wir nie etwas”, war mein Gedanke. Ihr Stil ist zu locker, und wir drehen uns immer nur im Kreis, ohne Ergebnis”. Was steckt da aber dahinter, was meine eigenen Bedürfnisse als Kreismitglied angeht? Das war mir im ersten Moment noch nicht klar. Wenn man sich darüber im Klaren ist, was man braucht, kann man sich viel besser erklären.

In diesem Szenario könnte es sich so anhören: “Ihr wisst ja, dass ich Wert auf effektive Sitzungen lege. Ich werde ungeduldig, wenn die Dinge nicht vorankommen, und ich weiß, dass ich leichter ungeduldig werde als als ihr. Ich mache mir Sorgen, dass es mir schwer fallen wird, an Sitzungen teilzunehmen. Können wir eine Abmachung treffen? Ich habe kein Problem mit der Moderation durch XYZ, wenn ich mich äußern kann, wenn die Dinge für mich zu langsam vorangehen, und sicher sein kann, dass ich gehört und berücksichtigt werde.”

Stellen wir uns nun eine Runde vor, in der man mir versichert, dass man mich hören wird, wenn ich ungeduldig werde. Statt ein Problem zu erzeugen, kann der Prozess helfen, sich gegenseitig besser zu verstehen. Wenn ich natürlich nicht darauf vertraue, dass der Kreis mich unterstützt, oder wenn XYZs Moderationsstil meine Arbeit oder die Arbeit des Kreises wirklich beeinträchtigt, muss ich das anders angehen. Der wichtige Hinweis in dieser Geschichte lautet: Je klarer man sich ist über die eigenen Bedürfnisse, desto konstruktiver kann man Hinweise geben.

Feedback während des Auswahlverfahrens geben

Es besteht ein großer Unterschied zwischen diesen beiden Aussagen: “Deine Moderation ist schlampig und ineffektiv” im Gegensatz zu “Ich brauche eine klare und deutliche Moderation, damit ich nicht den Überblick verliere, was wir tun, denn das macht es mir leichter, in Meetings produktiv zu sein”. Je spezifischer desto besser. Ungeschicktes Feedback mag verletzten Gefühle aufbringen, aber das Feedback ist nicht die Ursache der Gefühle. Wie das Feedback ankommt, hängt damit zusammen, wie es angenommen wird. Feedback, das mit Sorgfalt gegeben wird, ist ein Geschenk.

“Und ich?!”

Im Nominierungsverfahren ist es für einige schwer, wenn sie nicht nominiert werden, obwohl sie sich im Stillen für die richtige Wahl halten. Dazu gibt es eine Menge zu sagen, aber eine einfache Antwort ist: Nominiere dich doch einfach selbst. Eine andere Antwort ist, dass es bei dem Auswahlverfahren nicht darum geht, jeden zu nominieren, der für die Stelle geeignet wäre. In einer erfahrenen Gruppe kann jeder “gut genug” sein, um die Gruppe zu leiten. Nominierungen müssen nicht jeden potenziellen Kandidaten im Raum abdecken, auch wenn es manchmal den Anschein hat, dass sie das sollten. Denk auch daran, dass es sich bei den Auswahlverfahren nicht um einen Beliebtheitswettbewerb handelt. Selbst wenn man nicht als großartiger Moderator/Leiter/… nominiert wird, kann man wichtige Beiträge zum Kreis bringen.

Man kann auch laut anerkennen, wenn etwas schwierig ist. “Dieses Auswahlverfahren war schwierig für mich. Ich wollte, dass mein Name unter den Nominierungen ist, und ich wollte gebraucht und berücksichtigt werden. Mir ist klar, dass es hier nicht um Beliebtheit geht, aber es war kurz mal schwierig für mich. Man kann sogar um Feedback bitten, wie man seine Fähigkeiten verbessern könnte, um in Zukunft für diese Rolle vorgeschlagen zu werden.

Vorteile der ehrlichen Kommunikation

Das ist schlicht eine Sache von 5-10 Minuten. Warum sollte es sich lohnen, diese 5 Minuten zu investieren? Es schafft ein Gefühl der Verbundenheit, des Vertrauens und des Respekts im Kreis, das die Grundlage für Ihre Zusammenarbeit ist. Schneller als eine gemeinschaftsbildene Gruppenübung – und dieser Moment ist sogar echt. Wenn alle Mitglieder des Kreises im Laufe der Zeit lernen, dass sie in ihrer Zusammenarbeit menschlich sein können, leistet das einen immensen Beitrag für eine Organisation.

Was ist, wenn die Kreismoderation den Auswahlprozess beeinflusst?

Eine weitere Herausforderung besteht darin, wenn die Kreismoderation sehr auf ein bestimmtes Ergebnis fixiert ist (das gilt nicht nur für den Auswahlprozess). In diesem Fall kann der Moderator seine eigene Befangenheit eingestehen und eine andere Person bitten, diesen Teil der Sitzung zu moderieren. Wer zugibt, parteiisch zu sein, wird bei jeder Gruppe viel Vertrauen gewinnen. Langfristig wird dies eine heilende und verbindende Wirkung auf jede Gruppe haben.

Vorgeschlagene Formulierungen:

• “Ich merke, dass ich/mein lieber Freund/… jetzt so oft hier nominiert wird, dass ich mich nicht sicher fühle, ob ich hier neutral sein kann, und ich möchte keine Gründe liefern zu denken, dass ich jemanden zu meinem Vorteil vorschlage. Könnte jemand anderes diese Wahl für mich moderieren?”
• “Könnte jemand anderes einen Vorschlag machen?”
• “Glaubt ihr, ich bin da zu nah dran gerade?”

Wenn ein Moderator wiederholt Vorschläge macht, die für den Kreis unangenehm sind, sollte dieses Feedback in der Sitzungsevaluierung oder in einer separaten Leistungs-/Rollenverbesserungsprüfung mitgeteilt werden.

Gefühle werden hochkommen, egal was passiert

Wenn wir über die Herausforderungen eines soziokratischen Auswahlverfahrens sprechen, können wir leicht vergessen, dass Mehrheitsentscheidungen auch emotionale Herausforderungen mit sich bringen. Wir sind jedoch so sehr daran gewöhnt, Abstimmungen als “fair” zu betrachten, dass wir das nicht wahrhaben wollen. Stellen wir uns vor, wie es sich anfühlt, nur 1 Stimme zu erhalten, während zwei Kandidaten, die beide mehr als 6 Stimmen erhalten haben, ein Kopf-an-Kopf-Rennen liefern. Oder keine Stimmen für einen selbst. Die Soziokratie macht nicht auf magische Weise alles bequem und einfach, und sie kann emotionale Trigger nicht verschwinden lassen.

Der soziokratische Prozess kann jedoch Raum bieten, um über die eigenen Gefühle und Interpretationen zu sprechen. Für uns ist dies ein Teil des Pakets, aber es ist sehr implizit in der Soziokratie. So bietet die Soziokratie beispielsweise Raum in Form einer Reaktionsrunde. Man kann eine “Auszeit” erbitten, um sich kurz auszusprechen. Das muss man aber selbst vorbringen, es kommt nicht automatisch. Mut wird in der Regel gewürdigt. Wir unterrichten Soziokratie immer vor dem Hintergrund der Gewaltfreien Kommunikation (GfK). Wenn die emotionalen Herausforderungen im Zusammenhang mit einer Governance-Entscheidung für eine Gruppe schwierig sind, empfehlen wir dringend, diese Gruppe in Kommunikation zu schulen.

Im Allgemeinen ermutigen wir die Gruppen, zu akzeptieren und anzuerkennen, dass Gefühle aufkommen, wenn wir gemeinsam Entscheidungen treffen. Es ist besser, offen darüber zu sprechen, als so zu tun, als ob es sie nicht gäbe.