¿Podría utilizarse la sociocracia para autogobernar un país?

Language: English

Comprendo perfectamente la esperanza que subyace a esta pregunta: ¿Puede ayudar la sociocracia para un país que busca el autogobierno? La sociocracia es una forma de gobernar las organizaciones de manera que las voces de todas las personas sean valoradas y escuchadas, sin dejar de avanzar conjuntamente. Dada la división y el bipartidismo en nuestras sociedades, ¿acoso esto no parece deseable?

En este artículo, defenderé que esto no se puede hacer de manera sociocrática, sino que se pueden tomar ciertos elementos de la sociocracia y combinarlos con otras piezas de la democracia deliberativa.

Por qué no puede usarse para autogobernar a un país

La sociocracia fue concebida como un sistema de gobernanza en el que aquellos que tienen un propósito (objetivo) compartido dentro de un ámbito bien definido (y, quizás, una visión y un conjunto de valores compartidos) y que trabajan juntos, toman las decisiones conjuntamente. Así, por ejemplo, el equipo que gestiona el sitio web toma decisiones sobre el mismo (y viceversa).

En la sociocracia, entregamos el poder a ese grupo casi por completo. En cierto modo, ese grupo es el ejecutivo y el legislativo al mismo tiempo. Para mantenerlo seguro, existe un proceso inteligente de retroalimentación y vinculación que, junto con la transparencia radical, impide el abuso de poder. Y lo que es más importante, los círculos sólo tienen pequeños trozos de poder porque la autoridad general está “troceada” en pequeños trozos que se dispersan entre los diferentes círculos.

Si utilizamos los principios sociocráticos en todo un país, entonces cada ciudadano tendría que formar parte de un comité gubernamental en el que son expertos. Por supuesto, no es el caso, y tampoco es deseable porque no se necesitan 100 millones de trabajadores para dirigir un país. Así que, sin quererlo, tendremos muchas menos personas trabajando en el gobierno que ciudadanos. Estoy familiarizado con organizaciones de 100 personas en las que unas 60 forman parte de los círculos de gobierno, así que supongamos que un factor de 1:2 funciona bien.

Con la población de Estados Unidos y sus 2,8 millones de funcionarios, llegamos a algo así como un factor 1:120. Esto significa que 119 de 120 personas no participarían en los grupos de toma de decisiones. Eso es, por supuesto, inaceptable. Así que la cuestión complicada sobre los países y la sociocracia es que la sociocracia se hizo para un ajuste 1:1 de los trabajadores y los responsables de la toma de decisiones. La sociocracia funciona bien para los grandes grupos, pero no para los grandes grupos no implicados.

Por supuesto que se puede dirigir una ciudad o un país de forma sociocrática en el sentido de que se organiza a todo el personal de forma sociocrática. Pero eso no tiene nada que ver con la democracia como toma de decisiones por parte de las masas.

Cómo sí podría usarse para autogestionar un país (versión radical)

Si realmente quisiéramos gestionar, digamos, una ciudad, de forma sociocrática, así es como funcionaría: tendríamos que dividir la ciudad en pequeños trozos de barrios que luego se gestionaran solos. Los círculos de vecindad tendrían que estar vinculados y anidados para (a) representar al pueblo. Sin embargo, también hay trabajo que hacer, por ejemplo, carreteras que construir, un sistema escolar que gestionar, etc. Estos problemas deberían abordarse lo más localmente posible, aunque podría ser útil cierta centralización, por ejemplo para asegurarse de que el sistema escolar es igual en todos los barrios (de lo contrario, corremos el riesgo de que la parte menos rica de la ciudad funcione con menos recursos).

También, por supuesto, hay mucho que decir de la sinergia. Los temas de “alto nivel” que no se pueden desglosar a nivel de barrio, como el sistema de alcantarillado, necesitarían un círculo que decidiera a nivel de ciudad. Estos círculos tendrían un (b) dominio temático (por ejemplo, educación, alcantarillado, etc.). No está claro cómo se conectarían, pero eso es principalmente una cuestión de diseño.

Lo sorprendente de este modelo es que el poder estaría radicalmente localizado. La forma en que explico este modelo a la gente es la siguiente: podríamos seguir teniendo un líder general del nivel de la ciudad (regional/nacional) que sería seleccionado por este nivel de gobierno, pero: con la mayor parte del poder dispersado en grupos locales, la franja de poder que tendrían sería tan pequeña que probablemente nadie se molestaría en conocer el nombre de ese líder porque sería casi completamente insignificante.

Hay ejemplos de acciones reales en este ámbito. Ver la Red de Comunidades de VecinosPor ejemplo, en la India, donde cientos de miles de adultos y también (en una estructura separada) de niños están organizados en barrios que se anidan y se vinculan en varias capas hasta un nivel nacional. Ya utilizan el proceso de selección sociocrático y están decididos a utilizar el consentimiento como método de toma de decisiones.

Cómo sí podría usarse para autogestionar un país (versión híbrida)

Una versión híbrida consiste en involucrar a más personas, con el objetivo de llegar a todos los ciudadanos – en el gobierno, aunque de forma diferente. Podría seguir habiendo elecciones para los niveles superiores, pero la idea sería combinar tres vías de participación:

  • Aumentar el número de responsables de la toma de decisiones a nivel local.
    En general, se debe dar más autoridad a los niveles locales. Esto no tiene por qué significar que los gobiernos nacionales, regionales o municipales tengan que renunciar al poder. Puede significar simplemente que se refuercen más las estructuras a nivel local, por ejemplo en esfuerzos como la Redes de Comunidades Regenerativas que se esfuerzan por autoorganizarse por biorregiones.
    De este modo, más personas pueden participar de forma proactiva en los asuntos que les afectan. Esto se relaciona con la sociocracia, ya que menos personas son simples consumidores y más personas son miembros activos en los círculos de toma de decisiones. Como consigna, necesitamos más cultura de autogestión a todos los niveles. Esto podría combinarse con el enfoque más radical de la sección anterior.
  • Aumentar el nivel de información a los responsables de la toma de decisiones.
    Al mismo tiempo, tenemos que aprender a distinguir la retroalimentación de la toma de decisiones. A menudo, la gente piensa que “involucrar a más personas en la toma de decisiones” significa tener más responsables. Aunque esto suena bien, es profundamente defectuoso porque cuanto más personas participan en la toma de decisiones, más superficial y menos deliberada se vuelve. Lo que funciona mucho mejor es involucrar a más personas en la conversación que alimenta la decisión, por ejemplo para las plataformas. Hay grandes ejemplos por ahí, como vTaiwán donde las plataformas tecnológicas se utilizan para diseñar conversaciones deliberativas y participativas para informar sobre la legislación. Podemos tomar decisiones de mayor calidad cuando tenemos en cuenta más opiniones que se toman en serio. Aquí es donde una Asamblea Ciudadana basada en la clasificación como la que Extinction Rebellion también pide pertenecer.
    Esto, de nuevo, se basa en una mentalidad sociocrática porque toma la idea de combinar la toma de decisiones en grupos pequeños y la retroalimentación en grupos grandes.
  • Aumentar el flujo de información a los ciudadanos.
    Los legisladores deben explicar de forma transparente qué les ha llevado a tomar determinadas decisiones.
    vTaiwán es también un buen ejemplo de cómo se puede poner más empeño en ser proactivo en cuanto a la transparencia. Cuando un pequeño grupo delibera, muchos pueden observar.

La mayoría de ellos son rompecabezas de diseño que hay que resolver para escalar las ideas y los valores de la sociocracia a un nivel de ciudad. Mi visión personal ideal es una mezcla de todas esas ideas.

Actualización (abril 2021):
¡Lee el artículo “La sociocracia se une a la escucha a escala (en inglés)” para obtener información actualizada!

0 Compartir
Compartir
Twittear
Compartir