[\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=”4.0.6″]<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 es el flujo natural y cu\u00e1les son sus efectos?<\/strong><\/h4>\nEl “flujo natural” es que las personas hablen cuando se sientan motivadas a hacerlo. Es lo que sucede fuera de cualquier formato acordado. Los estudios citados a continuaci\u00f3n muestran que la ausencia de intencionalidad en la toma de turnos se manifiesta en patrones opresivos. Como ejemplo, los hallazgos a continuaci\u00f3n son sobre g\u00e9nero, siendo el g\u00e9nero solo un eje de patrones opresivos en nuestras sociedades. <\/section>\n<\/section>\n<\/section>\n\n\n- Los hombres hablan por m\u00e1s tiempo y hacen contribuciones m\u00e1s frecuentes que las mujeres en contextos formales. (1), (2)<\/li>\n
- Los hombres interrumpen con m\u00e1s frecuencia, especialmente, cuando la compa\u00f1era de conversaci\u00f3n es una mujer e, incluso, cuando la mujer est\u00e1 en una posici\u00f3n de poder. (3)<\/li>\n<\/ul>\n
Si quieres decirme que en tus<\/em> reuniones todos son iguales, considera la posibilidad de que tu percepci\u00f3n est\u00e9 sesgada (como se muestra en (4)). Todas las personas, tanto mujeres como hombres, tenemos la idea preconcebida de que las mujeres hablan m\u00e1s que los hombres, a\u00fan si esto no est\u00e1 respaldado por los hechos.<\/em> Al ver esto, no estoy seguro de creerle a alguien que dice que sus reuniones son igualitarias.<\/em><\/strong> V\u00e9ase tambi\u00e9n esta an\u00e9cdota de una (mujer) investigadora que opt\u00f3 por medir sus propios resultados de facilitaci\u00f3n: “Incluso cuando lo intentaba expl\u00edcitamente, no consegu\u00ed que los participantes en la discusi\u00f3n representen justamente la poblaci\u00f3n de los alumnos en mi clase”<\/em>(5) Si est\u00e1s pensando que las mujeres solo tienen que ser m\u00e1s asertivas<\/em>, esto subestima la complejidad del problema, ya que se puede demostrar (ver (6)) que son las mujeres asertivas, no los hombres asertivos, quienes tienden a ser penalizadas por ese comportamiento. Antes de hablar m\u00e1s sobre lo que se puede hacer, veamos de qu\u00e9 se est\u00e1n perdiendo los grupos que siguen el “flujo natural”: <\/p>\n <\/p>\n
\n- Falta de informaci\u00f3n<\/strong>: menos personas hablando significa menos informaci\u00f3n sobre la mesa.<\/li>\n
- Falta de empoderamiento<\/strong>: un miembro del equipo que tiende a ser m\u00e1s silencioso (por la raz\u00f3n que sea) ver\u00e1 sus propias ideas menos representadas.<\/li>\n
- Demasiado enfoque en el proceso<\/strong>: un grupo que no tiene un proceso acordado deposita en todo el grupo la labor de gestionar los turnos. Ling\u00fc\u00edsticamente, la toma de turnos a menudo se maneja con marcadores no verbales. Por ejemplo, el sonido audible de la respiraci\u00f3n significa que alguien quiere hablar o no est\u00e1 de acuerdo. Administrar los turnos sin un formato intencional quita atenci\u00f3n al contenido. <\/li>\n
- La falta de escucha<\/strong>: en el flujo natural, la gente tiende a preparar su siguiente interrupci\u00f3n o a molestarse por ser interrumpidas. Todo esto cuando podr\u00eda<\/em> darse una escucha profunda.<\/li>\n<\/ul>\n<\/em><\/div>\n<\/section>\n
[\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=”4.0.6″]<\/p>\n
Contra qu\u00e9 nos enfrentamos: sistemas<\/strong><\/h4>\nLos patrones son furtivos y persistentes. Los viejos sistemas est\u00e1n entretejidos en nuestros comportamientos y nuestras expectativas: hemos internalizado m\u00e1s de lo que somos conscientes. Ni los h\u00e1bitos, ni las interacciones complejas entre sesgos internalizados y sutiles patrones de poder desaparecen “as\u00ed, sin m\u00e1s”.<\/em><\/strong> Reconociendo esta realidad, \u00bfc\u00f3mo se puede insistir en el \u00abflujo natural\u00bb? Noten que pongo entre comillas \u00abflujo natural\u00bb porque me niego a aceptar el desequilibrio de poder como algo natural. Hist\u00f3ricamente, demasiadas formas de opresi\u00f3n se han justificado como \u00abnaturales\u00bb. No podemos contrarrestar los sistemas opresivos con ausencia de sistemas. Necesitamos mejores sistemas. <\/em><\/strong> Un ejemplo: un estudio revela que el m\u00e9todo de toma de decisiones y la cantidad de hombres y mujeres parece marcar la diferencia (7): en grupos mixtos, el consenso como m\u00e9todo de toma de decisiones es m\u00e1s inclusivo para las voces de mujeres que las votaciones por mayor\u00eda. Implementar mejores sistemas s\u00ed<\/em> hace una diferencia. Necesitamos m\u00e1s sistemas que respalden el tipo de equidad que deseamos ver y que no dependan de percepciones potencialmente sesgadas de lo que es justo. <\/p>\n<\/em><\/div>\n[\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=”4.5.1″ hover_enabled=”0″]<\/p>\n
Rondas: islas de intencionalidad<\/strong><\/h4>\nLa mejor opci\u00f3n que conozco es usar rondas. Hablar en rondas se usa en sociocracia, pero es un formato que ha existido desde hace mucho tiempo. Una ronda significa que todas las personas pueden hablar una por una. Sabemos que escucharemos a todas y reduciremos las interrupciones. De esa forma, todas saben cu\u00e1ndo es su turno y pueden relajarse y acostumbrarse a escuchar. Hablar en rondas no significa hacer uso del turno necesariamente. \u00bfPasar el turno socava el uso de rondas? No.<\/p>\n
\n- Tener un turno y pasar es completamente diferente a que no te pregunten. Escuchar la voz de un miembro del equipo, consultar c\u00f3mo se siente, saber que no se est\u00e1 guardando algo que le gustar\u00eda decir, todos estos pedazos de informaci\u00f3n nos ayudan a mantenernos unidos como equipo.<\/li>\n
- Algunos grupos usan el flujo \u201cnatural\u201d y luego preguntan peri\u00f3dicamente a las personas silenciosas por su opini\u00f3n. Aunque aprecio mucho la intenci\u00f3n, no disfruto de la suposici\u00f3n inherente de la diferencia de poder. Ser iguales en una ronda es diferente a que la gente m\u00e1s asertiva invite<\/em> a<\/em> las voces de los introvertidos. Escuchar a todos los miembros desde el principio, en lugar de pasar la mayor parte del tiempo de reuni\u00f3n solamente en las ideas de los miembros extrovertidos.<\/li>\n<\/ul>\n\u00a0<\/div>\n
[\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=”4.0.6″ hover_enabled=”0″]<\/p>\n
Se trata de sistemas (no de personas) y de nuestra voluntad de ser intencionales respecto de los sistemas de los que formamos parte.<\/em><\/strong><\/p>\nMi intenci\u00f3n no es se\u00f1alar culpas. Las mujeres son parte de mantener los patrones, al igual que los hombres. Afortunadamente, las islas de intencionalidad son potentes para romper estos patrones. <\/p>\n
<\/p>\n
[\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=”4.0.6″][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.0.6″][et_pb_text _builder_version=”4.0.6″]<\/p>\n
- \n
- Los hombres hablan por m\u00e1s tiempo y hacen contribuciones m\u00e1s frecuentes que las mujeres en contextos formales. (1), (2)<\/li>\n
- Los hombres interrumpen con m\u00e1s frecuencia, especialmente, cuando la compa\u00f1era de conversaci\u00f3n es una mujer e, incluso, cuando la mujer est\u00e1 en una posici\u00f3n de poder. (3)<\/li>\n<\/ul>\n
Si quieres decirme que en tus<\/em> reuniones todos son iguales, considera la posibilidad de que tu percepci\u00f3n est\u00e9 sesgada (como se muestra en (4)). Todas las personas, tanto mujeres como hombres, tenemos la idea preconcebida de que las mujeres hablan m\u00e1s que los hombres, a\u00fan si esto no est\u00e1 respaldado por los hechos.<\/em> Al ver esto, no estoy seguro de creerle a alguien que dice que sus reuniones son igualitarias.<\/em><\/strong> V\u00e9ase tambi\u00e9n esta an\u00e9cdota de una (mujer) investigadora que opt\u00f3 por medir sus propios resultados de facilitaci\u00f3n: “Incluso cuando lo intentaba expl\u00edcitamente, no consegu\u00ed que los participantes en la discusi\u00f3n representen justamente la poblaci\u00f3n de los alumnos en mi clase”<\/em>(5) Si est\u00e1s pensando que las mujeres solo tienen que ser m\u00e1s asertivas<\/em>, esto subestima la complejidad del problema, ya que se puede demostrar (ver (6)) que son las mujeres asertivas, no los hombres asertivos, quienes tienden a ser penalizadas por ese comportamiento. Antes de hablar m\u00e1s sobre lo que se puede hacer, veamos de qu\u00e9 se est\u00e1n perdiendo los grupos que siguen el “flujo natural”: <\/p>\n
<\/p>\n
- \n
- Falta de informaci\u00f3n<\/strong>: menos personas hablando significa menos informaci\u00f3n sobre la mesa.<\/li>\n
- Falta de empoderamiento<\/strong>: un miembro del equipo que tiende a ser m\u00e1s silencioso (por la raz\u00f3n que sea) ver\u00e1 sus propias ideas menos representadas.<\/li>\n
- Demasiado enfoque en el proceso<\/strong>: un grupo que no tiene un proceso acordado deposita en todo el grupo la labor de gestionar los turnos. Ling\u00fc\u00edsticamente, la toma de turnos a menudo se maneja con marcadores no verbales. Por ejemplo, el sonido audible de la respiraci\u00f3n significa que alguien quiere hablar o no est\u00e1 de acuerdo. Administrar los turnos sin un formato intencional quita atenci\u00f3n al contenido. <\/li>\n
- La falta de escucha<\/strong>: en el flujo natural, la gente tiende a preparar su siguiente interrupci\u00f3n o a molestarse por ser interrumpidas. Todo esto cuando podr\u00eda<\/em> darse una escucha profunda.<\/li>\n<\/ul>\n
<\/em><\/div>\n<\/section>\n[\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=”4.0.6″]<\/p>\n
Contra qu\u00e9 nos enfrentamos: sistemas<\/strong><\/h4>\n
Los patrones son furtivos y persistentes. Los viejos sistemas est\u00e1n entretejidos en nuestros comportamientos y nuestras expectativas: hemos internalizado m\u00e1s de lo que somos conscientes. Ni los h\u00e1bitos, ni las interacciones complejas entre sesgos internalizados y sutiles patrones de poder desaparecen “as\u00ed, sin m\u00e1s”.<\/em><\/strong> Reconociendo esta realidad, \u00bfc\u00f3mo se puede insistir en el \u00abflujo natural\u00bb? Noten que pongo entre comillas \u00abflujo natural\u00bb porque me niego a aceptar el desequilibrio de poder como algo natural. Hist\u00f3ricamente, demasiadas formas de opresi\u00f3n se han justificado como \u00abnaturales\u00bb. No podemos contrarrestar los sistemas opresivos con ausencia de sistemas. Necesitamos mejores sistemas. <\/em><\/strong> Un ejemplo: un estudio revela que el m\u00e9todo de toma de decisiones y la cantidad de hombres y mujeres parece marcar la diferencia (7): en grupos mixtos, el consenso como m\u00e9todo de toma de decisiones es m\u00e1s inclusivo para las voces de mujeres que las votaciones por mayor\u00eda. Implementar mejores sistemas s\u00ed<\/em> hace una diferencia. Necesitamos m\u00e1s sistemas que respalden el tipo de equidad que deseamos ver y que no dependan de percepciones potencialmente sesgadas de lo que es justo. <\/p>\n
<\/em><\/div>\n[\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=”4.5.1″ hover_enabled=”0″]<\/p>\n
Rondas: islas de intencionalidad<\/strong><\/h4>\n
La mejor opci\u00f3n que conozco es usar rondas. Hablar en rondas se usa en sociocracia, pero es un formato que ha existido desde hace mucho tiempo. Una ronda significa que todas las personas pueden hablar una por una. Sabemos que escucharemos a todas y reduciremos las interrupciones. De esa forma, todas saben cu\u00e1ndo es su turno y pueden relajarse y acostumbrarse a escuchar. Hablar en rondas no significa hacer uso del turno necesariamente. \u00bfPasar el turno socava el uso de rondas? No.<\/p>\n
- \n
- Tener un turno y pasar es completamente diferente a que no te pregunten. Escuchar la voz de un miembro del equipo, consultar c\u00f3mo se siente, saber que no se est\u00e1 guardando algo que le gustar\u00eda decir, todos estos pedazos de informaci\u00f3n nos ayudan a mantenernos unidos como equipo.<\/li>\n
- Algunos grupos usan el flujo \u201cnatural\u201d y luego preguntan peri\u00f3dicamente a las personas silenciosas por su opini\u00f3n. Aunque aprecio mucho la intenci\u00f3n, no disfruto de la suposici\u00f3n inherente de la diferencia de poder. Ser iguales en una ronda es diferente a que la gente m\u00e1s asertiva invite<\/em> a<\/em> las voces de los introvertidos. Escuchar a todos los miembros desde el principio, en lugar de pasar la mayor parte del tiempo de reuni\u00f3n solamente en las ideas de los miembros extrovertidos.<\/li>\n<\/ul>\n\u00a0<\/div>\n
[\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=”4.0.6″ hover_enabled=”0″]<\/p>\n
Se trata de sistemas (no de personas) y de nuestra voluntad de ser intencionales respecto de los sistemas de los que formamos parte.<\/em><\/strong><\/p>\n
Mi intenci\u00f3n no es se\u00f1alar culpas. Las mujeres son parte de mantener los patrones, al igual que los hombres. Afortunadamente, las islas de intencionalidad son potentes para romper estos patrones. <\/p>\n
<\/p>\n
[\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=”4.0.6″][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.0.6″][et_pb_text _builder_version=”4.0.6″]<\/p>\n
- Falta de empoderamiento<\/strong>: un miembro del equipo que tiende a ser m\u00e1s silencioso (por la raz\u00f3n que sea) ver\u00e1 sus propias ideas menos representadas.<\/li>\n
- Falta de informaci\u00f3n<\/strong>: menos personas hablando significa menos informaci\u00f3n sobre la mesa.<\/li>\n